Zarrab yanlışları

ABD’de Zarrab davasında sona gelindi.
Pazartesi-Salı jüri seçimlerinin ardından en geç çarşamba günü savcılık ve savunmanın açılış konuşmaları yapmaları bekleniyor.
“Zarrab davası” olarak başlayan duruşma sürecinde, Reza Zarrab resmen “sanık” olmayacak. Hakkında istenen 6 ayrı suçtan, toplamda 90 yıllık hapis cezası ağır gelmiş olmalı ki, Zarrab “itirafçılığı” seçmiş görünüyor.
Duruşmada “sanık” kısmında sadece Halkbank eski Genel Müdürü Mehmet Hakan Atilla kalmış durumda. Atilla cephesinden henüz “itirafçılığa kaydığına” ilişkin bir belirti yok; bunun en somut göstergesi ise savunma ekibine, jürili duruşmaya günler kala yeni avukatlar katması.(Bu arada, Amerikan hukuk sisteminin sanığı koruyan yönünden de bahsetmek gerekiyor; Atilla’nın avukatlarının parasını Halkbank ödüyor. Ancak bu davada, İran’a yönelik yaptırımların delinmesi suçlamasında kurumsal olarak Halkbank da taraf. Dolayısıyla, Atilla ile Halkbank’ın duruşmanın gidişatına bağlı olarak çıkarları çelişebilir. İşte bu nedenle, duruşma hakimi Atilla için bir de parası Halkbank tarafından ödenmeyen bir avukat atanmasına karar verdi. Joshua Dratel adlı avukat, Halkbank’ın değil sadece Atilla’nın çıkarlarını savunacak. Sadece bu durum bile davanın ne yönde ilerleyebileceğinin göstergesi gibi.)
İşte tam bu aşamada şunu sormak gerekiyor:
ABD’de görülen bir davada nasıl oldu da, kıymeti kendinden menkul İranlı bir işadamı -Zarrab- “tanık”, Türkiye Cumhuriyeti’nin bir bürokratı -ve bir kamu bankası- “sanık” durumuna düştü?
Teker teker özetleyelim:
n ABD, İran yaptırımlarında çok ciddi. AKP hükümeti bu ciddiyeti göremedi. Zarrab dosyasında savcılık dilekçelerinde, tarih ve isim vererek ABD Hazine Bakanlığı’nın Halkbank’ı iki kez yaptırımlar konusunda uyardığı bilgisi yer alıyor. Bu uyarılar o dönemde görmezden gelinmiş, geçiştirilmiş. Oysa ABD, daha önce Almanya’da, Fransa’da, hatta ABD’de pek çok bankaya “İran yaptırımlarını ihlal” gerekçesiyle para cezası vermişti. O ban...